Warum „Beste PT-Dokumentationssoftware“ die falsche Suchanfrage für Krankenhaussysteme ist

Kurz gesagt

• „Die beste Software zur Dokumentation in der Physiotherapie“ setzt voraus, dass Sie ein neues System von Grund auf neu auswählen. In Krankenhaussystemen und Netzwerken mit mehreren Kliniken ist dies so gut wie nie der Fall, da dort bereits Epic oder Cerner installiert ist.
• Entscheidend für Ihren Erfolg ist, welche Zusatztools sich wirklich in die bestehende elektronische Patientenakte integrieren lassen – und nicht, welche Dokumentationsplattform bei den Vorlagen die Nase vorn hat.
• Bewerten Sie jedes Add-on anhand von vier Kriterien: Tiefe der EHR-Integration, Rückfluss der Ergebnisdaten in die Primärakte, RTM und Telemedizin in einem vernetzten Arbeitsablauf sowie Skalierbarkeit über Standorte hinweg ohne Fragmentierung der Datensätze.
• Physitrack kein elektronisches Patientenakten-System (EMR) und verfügt weder über integrierte SOAP-Notizen noch über Funktionen zur manuellen Erfassung von Muskeltests. Es handelt sich um eine Komponente für die Verschreibung von Übungen, die Überwachung der Therapietreue und die Rückmeldung (RTM), die sich in das von Ihnen bereits genutzte elektronische Patientenakten-System (EHR) integrieren lässt und über eine bestätigte Epic-Integration verfügt.

Die Suche, die Krankenhauskäufer tatsächlich durchführen, und warum sie dabei die eigentliche Entscheidung außer Acht lässt

Wenn die Physiotherapie-Abteilung eines Krankenhauses den Suchbegriff „beste Software zur Dokumentation in der Physiotherapie“ eingibt, führt sie eine Suche durch, die von einer Entscheidung ausgeht, die sie gar nicht treffen muss. Die Formulierung setzt eine Situation voraus, in der eine Abteilung ihre Dokumentationsplattform von Grund auf neu auswählt. Eine solche Situation kommt innerhalb eines Krankenhausverbunds oder eines Kliniknetzwerks mit mehreren Standorten so gut wie nie vor.

Die Patientenakte ist bereits vorhanden. Epic oder Cerner verwalten die Patientenakten für die gesamte Einrichtung, und die Physiotherapieabteilung dokumentiert darin, da dies auch alle anderen Fachbereiche tun. Kein IT-Ausschuss eines Krankenhauses wird das unternehmensweite EHR-System austauschen, nur damit die Physiotherapie ein Dokumentationswerkzeug mit einem ansprechenderen Formular für manuelle Muskeltests nutzen kann. Das Dokumentationssystem steht bereits fest, noch bevor ein Leiter der Physiotherapieabteilung überhaupt eine Anbieterdemonstration öffnet.

Entscheidend für das Ergebnis ist letztendlich nicht, was diese Dokumentation ersetzt, sondern was Sie zusätzlich dazu nutzen. Die Physiotherapieabteilungen in Krankenhäusern benötigen nach wie vor Trainingspläne, therapeutische Fernüberwachung und Telemedizin – und diese Tools sind selten nativ in Epic oder Cerner integriert. Die entscheidende Frage bei der Anschaffung lautet daher nicht: „Welche Dokumentationsplattform bietet die besten Funktionen?“, sondern: „Lässt sich das Tool, das ich hinzufüge, mit der von mir bereits genutzten Patientenakte verbinden?“

Diese neue Sichtweise verändert, was Sie bewerten sollten und in welcher Reihenfolge. Wenn der Suchbegriff die beste Dokumentations-Engine verspricht, veranlasst er Käufer dazu, SOAP-Notizvorlagen und Formulare zur Erfassung des Bewegungsumfangs verschiedener Anbieter miteinander zu vergleichen. Für eine Abteilung, die bereits in Epic dokumentiert, beantworten diese Vergleiche eine Frage, die niemand gestellt hat. Der entscheidende Vergleich ist vielmehr, ob Ergebnisdaten, Aufzeichnungen zur Therapietreue und Sitzungsnotizen aus dem hinzugefügten Tool überhaupt in die Hauptakte gelangen.

Im weiteren Verlauf dieses Leitfadens wird diese korrigierte Fragestellung in einen praktischen Rahmen umgesetzt. Vier Kriterien entscheiden darüber, ob ein Zusatztool einer Physiotherapieabteilung im Krankenhaus hilft oder still und leise ein zweites System schafft, das die klinischen Mitarbeiter manuell abgleichen müssen. An erster Stelle steht die Integrations Tiefe, da sie bereits vor dem Vergleich der Funktionen die meisten Anbieter ausschließt. Es folgen Datenrückfluss, vernetzte RTM- und Telemedizin-Funktionen sowie Skalierbarkeit über mehrere Standorte hinweg – jeweils als Antwort auf spezifische Probleme, die bei diesen Tools im großen Maßstab auftreten.

Warum die EHR-Integration wichtiger ist als jede andere Funktion zur Patientenaktenführung

Das deutlichste Anzeichen dafür, dass sich ein Dokumentations-Add-on in der Physiotherapieabteilung eines Krankenhauses durchsetzen wird, ist, ob es Daten mit Epic oder Cerner austauschen kann – und nicht, wie ausgefeilt seine eigenen Vorlagen für die Patientenakte aussehen. Ein Tool kann das übersichtlichste Formular für manuelle Muskeltests oder den besten Bewegungsumfang-Tracker auf dem Markt bieten und dennoch täglich für Reibungsverluste sorgen, wenn diese Daten nie in die Patientenakte gelangen, die Ihre Ärzte bereits zu jeder Schicht öffnen. Native Funktionen beschreiben, was ein Tool erfassen kann. Die Integration entscheidet darüber, ob andere Mitglieder des Pflegeteams diese Daten jemals zu Gesicht bekommen.

Schauen Sie sich an, was tatsächlich schiefgeht, wenn ein Tool außerhalb der primären Patientenakte steht. Der Behandler dokumentiert eine Sitzung im neuen System und gibt die klinisch relevanten Teile anschließend erneut in Epic ein, damit der Bericht für die Abrechnung, Überweisungen und den nächsten Behandler berücksichtigt wird. Diese doppelte Dateneingabe kostet pro Patient messbare Minuten und summiert sich über die gesamte Fallzahl und alle Behandler einer Abteilung hinweg. Eine Abteilung mit zwanzig Therapeuten verliert täglich Stunden durch Tastenanschläge, die keine klinischen Informationen hinzufügen, sondern lediglich eine zweite Kopie davon erstellen.

Eine unterbrochene Versorgungskontinuität ist der schwerwiegendere Nachteil. Wenn die Ergebnisdaten eines Physiotherapeuten in einem parallelen System gespeichert sind, sehen der Arzt, der Fallmanager und der nächste Therapeut eine Krankenakte mit einer Lücke an der Stelle, an der der Therapieverlauf stehen sollte. Entscheidungen über die Entlassung, bildgebende Untersuchungen oder die Rückkehr an den Arbeitsplatz werden ohne die Funktionsdaten getroffen, die der Physiotherapeut bereits erfasst hat. Die Informationen sind vorhanden. Sie haben lediglich nie die Person erreicht, die sie benötigte, da das Tool, mit dem sie erfasst wurden, keine Daten in die Akte zurückschreiben konnte, die alle anderen lesen.

Die doppelte Dokumentation führt zudem zu Fehlern, die bei Audits aufgedeckt werden. Eine zweimal eingegebene Zahl weicht irgendwann voneinander ab, und wenn das eigenständige System und die elektronische Patientenakte hinsichtlich des Zustands eines Patienten nicht übereinstimmen, gibt es nun zwei Versionen der Wahrheit und keine automatische Möglichkeit, diese miteinander abzugleichen. Diese Abgleicharbeit fällt den Klinikmitarbeitern zu, die ohnehin schon über die reguläre Arbeitszeit hinaus Dokumentationsaufgaben erledigen.

Betrachten Sie die Integrations Tiefe als Filter, den Sie vor jedem Vergleich der Funktionen anwenden. Wenn ein Anbieter keinen echten bidirektionalen Datenaustausch mit Epic oder Cerner nachweisen kann, ist die Qualität seiner Vorlagen irrelevant, da diese Daten in einem zweiten System stecken bleiben, unabhängig davon, wie gut sie erfasst wurden. Die meisten Anbieter scheitern bei einer umfassenden Suche an diesem Test. Wenn Sie diesen Filter zuerst anwenden, scheiden diejenigen aus, die doppelte Dokumentation verursachen würden, und Sie vergleichen nur noch die Tools, die Daten tatsächlich in die Patientenakte liefern können, die Ihr Netzwerk bereits nutzt.

Ein vierteiliges Bewertungsmodell für Einkäufer von Krankenhäusern und Klinenzusammenschlüssen

Diese vier Kriterien sind danach geordnet, wie früh ein Anbieter aus der Auswahl ausgeschlossen werden sollte. Die Integrationstiefe steht an erster Stelle, da ein Tool, das es gar nicht erst in die Tabelle schafft, scheitert – unabhängig davon, wie gut es bei den anderen drei Kriterien abschneidet.

Umfang der EHR/EMR-Integration: echte Anbindung versus angebliche Kompatibilität

Der Begriff „Epic-integriert“ taucht auf fast jeder Website eines Anbieters von PT-Lösungen für Unternehmen auf, und meistens beschreibt er etwas weitaus Oberflächlicheres als einen echten Datenaustausch. Eine echte Integration schreibt strukturierte Daten zurück in die Patientenakte in Epic, sodass ein Kliniker, der die Akte einsehen möchte, Trainingsempfehlungen, Daten zur Therapietreue und Ergebniskennzahlen sieht, ohne das System verlassen zu müssen, in dem er bereits arbeitet. Eine oberflächliche Integration bedeutet in der Regel Single Sign-On, bei dem sich ein Arzt über Epic bei einer separaten Anwendung anmeldet, alle Notizen, Formulare und Ergebnisse jedoch weiterhin in diesem zweiten System gespeichert bleiben.

Die bestätigte Epic-Integration Physitrack setzt Maßstäbe dafür, wie echte Tiefe aussieht. Daten zu Trainingsempfehlungen und zur therapeutischen Fernüberwachung werden direkt in die Epic-Patientenakte zurückgespielt, anstatt in einem isolierten Portal zu verbleiben, das ein Arzt separat überprüfen muss. Diese Anbindung macht den Unterschied zwischen einem Tool, das in die Patientenakte integriert ist, und einem, das lediglich den Anmeldebildschirm von Epic nutzt.

Wenn ein Anbieter angibt, dass er eine Integration mit Epic anbietet, fragen Sie nach, welche Daten über die Schnittstelle übertragen werden und in welche Richtung. Werden die von Patienten gemeldeten Daten zur Therapietreue und zu den Sitzungen automatisch in die Patientenakte zurückgespielt, oder muss ein medizinisches Fachpersonal ein PDF exportieren und es manuell anhängen? Ein einseitiger Export ist keine Integration, die dem medizinischen Fachpersonal Zeit spart, da die Daten weiterhin von Hand übertragen und mit der Primärakte abgeglichen werden müssen.

Fragen Sie, an welcher Stelle im Arbeitsablauf der Datenaustausch stattfindet. Eine Verbindung, die nur über Nacht im Batch-Verfahren synchronisiert wird, verhält sich ganz anders als eine, die Daten direkt am Behandlungsort bereitstellt, wenn ein Arzt gerade einen Besuch dokumentiert. Fragen Sie, welches Epic-Modul von der Integration betroffen ist und ob diese bereits in einer Live-Krankenhausumgebung eingesetzt wird – und nicht nur in einer Sandbox aufgebaut wurde. Ein Anbieter mit einer echten Anbindung kann den Mechanismus benennen und die übertragenen Daten beschreiben. Ein Anbieter, der lediglich einen Login-Zugang verkauft, neigt dazu, allgemeine Aussagen zur Kompatibilität zu treffen.

Manuelle Muskeltests und Rückmeldung der Ergebnisdaten

Entscheidend für die Eignung ist nicht, ob ein Tool Ergebnisdaten erfassen kann, sondern wo diese Daten letztendlich landen. Ein Anbieter kann zwar ausgefeilte Vorlagen für manuelle Muskeltests, Bewegungsumfang-Formulare und Bibliotheken zur Ergebnismessung liefern, dennoch ein Problem verursachen, wenn diese Ergebnisse nie in die Hauptakte des Patienten gelangen. Wenn MMT-Bewertungen und ROM-Messwerte in einem zweiten System gespeichert sind, sieht der Kliniker, der Epic öffnet, um den Bericht zu verfassen, nichts davon. Dieser Kliniker gibt die Zahlen dann manuell erneut ein oder – schlimmer noch – gibt sie aus dem Gedächtnis wieder, wodurch die Dokumentation auf zwei Plattformen aufgesplittert wird.

Die doppelte Erfassung ist das sichtbare Symptom. Der tiefer liegende Nachteil besteht darin, dass jeder Kliniker, Arzt oder Pflegekoordinator, der die Epic-Kartei liest, nur ein unvollständiges Bild erhält, da die objektiven Daten an einem Ort gespeichert sind, den er niemals öffnet. Testen Sie jedes Zusatztool hinsichtlich des Ziels seiner Daten. Fragen Sie den Anbieter, ob MMT-Ergebnisse, ROM-Werte und validierte Ergebnismaße in die EHR-Akte zurückgeschrieben werden, zu welchem Zeitpunkt des Besuchs und in welcher Form. Ein Tool, mit dem Sie lediglich eine PDF-Datei exportieren können, hat das Problem nicht gelöst. Es hat die doppelte Dokumentation lediglich von der Eingabe zur Abgleichung verlagert.

Physitrack weder Physitrack native SOAP-Notizen noch Physitrack eine manuelle Erfassung von Muskeltests, und es sollte niemals so bewertet werden, als ob dies der Fall wäre. Es handelt sich nicht um ein Dokumentationssystem. Seine Aufgabe besteht darin, Daten zu Trainingsempfehlungen, zur Therapietreue und zu patientenberichteten Ergebnissen in die von Ihnen bereits genutzte elektronische Patientenakte (EHR) zu leiten, sodass die Zahlen in die Krankenakte gelangen, in der Ihre Ärzte ihre Einträge vornehmen, anstatt sich in einer parallelen Akte anzusammeln. Beurteilen Sie es danach, wie reibungslos die Ergebnisdaten zurück in Epic fließen, und nicht anhand von Dokumentationsfunktionen, für die es nie konzipiert wurde.

RTM und Telemedizin als Teil eines durchgängigen Arbeitsablaufs, nicht als nachträglicher Zusatz

Die Fernüberwachung von Therapien und Telemedizin zahlen sich in einem Krankenhausnetzwerk nur dann aus, wenn die dabei generierten Daten in derselben Patientenakte landen, die die Ärzte ohnehin bereits geöffnet haben. Wenn Daten zur Therapietreue, Sitzungsprotokolle und Notizen zu Videokonsultationen in einem separaten Portal gespeichert sind, muss ein Physiotherapeut zwei Stellen überprüfen, um sich einen Überblick über einen Patienten zu verschaffen. In einer einzelnen Klinik ist dieser Aufwand noch erträglich. Bei Dutzenden von Standorten und Tausenden von Behandlungsfällen führt dies jedoch zu stundenlangem Abgleich und Lücken, die die Abrechnung der Fernüberwachung von Therapien (RTM) selbst untergraben.

Die Schwachstelle ist kaum erkennbar, da das eigenständige Tool für sich genommen in der Regel gut funktioniert. Die Patienten absolvieren die Übungen, die App erfasst die Aktivitäten, und das RTM-Dashboard füllt sich mit Daten. Nichts davon wird automatisch in die Hauptakte übernommen, sodass die Dokumentation, auf die sich das Betreuungsteam stützt, unvollständig bleibt. Ein Überwachungsprogramm, das aussagekräftige Sitzungsdaten in einem System liefert, aus dem niemand Daten in die Akte übernimmt, hat das falsche Problem gelöst.

Physitrack für die vernetzte Version dieses Arbeitsablaufs konzipiert. Die Patienten führen die verschriebenen Übungen durch und melden ihre Fortschritte über PhysiApp; diese Daten zur Therapietreue und zu den Sitzungen fließen in die RTM-Akte ein, und dank der bestätigten Epic-Integration Physitrack werden sie direkt in die Patientenakte weitergeleitet, die die Abteilung bereits nutzt. Teletherapie sind in denselben Arbeitsablauf eingebunden und nicht in einem separaten Videotool, bei dem sich der Therapeut anmelden und die Daten später abgleichen muss. Der springende Punkt ist, dass die Überwachungsebene und die Dokumentation Hand in Hand gehen.

Stellen Sie jedem Anbieter direkt die Frage nach der Sorgfalt. Werden die von Patienten gemeldeten Daten zur Therapietreue und zu den Sitzungen automatisch in die im EHR sichtbare Akte übernommen, und an welcher Stelle im Arbeitsablauf geschieht dies? Wenn die ehrliche Antwort lautet, dass das medizinische Personal einen Bericht exportiert oder Zahlen manuell kopiert, handelt es sich bei dem Tool um ein paralleles System, das nur den Anschein eines vernetzten Systems erweckt, und je größer das Netzwerk wird, desto mehr Zeit wird das Personal dafür aufwenden müssen.

Skalierbarkeit über mehrere Standorte hinweg, ohne dass Datensätze fragmentiert werden

Ein Tool, das in einer einzelnen Klinik reibungslos funktioniert, kann versagen, sobald ein Netzwerk es in zwanzig Kliniken einsetzt. Der Fehler liegt selten in der Software selbst. Er zeigt sich vielmehr in einer Abweichung der Konfiguration, bei der jeder Standort seine eigenen Übungsvorlagen, seine eigenen Namenskonventionen und seine eigenen Erfolgskennzahlen festlegt, sodass zwei Kliniken desselben Netzwerks Datensätze erstellen, die nicht mehr einheitlich sind. Wenn das geschieht, füllt sich die Hauptakte mit Daten, die je nach Standort variieren, und jeder Versuch, Genesungsmuster standortübergreifend zu vergleichen, scheitert.

Datensilos pro Standort stellen das zweite Hindernis dar. Wenn Patientenakten in separaten Instanzen gespeichert sind, die niemals zusammengeführt werden, kann ein Arzt, der einen Patienten betreut, der zwischen verschiedenen Standorten gewechselt ist, nicht die vollständige Krankengeschichte einsehen, und die Netzwerkleitung kann keine grundlegenden Fragen zur Therapietreue oder zu den Behandlungsergebnissen im gesamten System beantworten. Das Tool unterstützt technisch gesehen zwar viele Nutzer, tut dies jedoch in Form zahlreicher voneinander getrennter Kopien statt als eine einzige, vernetzte Akte.

Die Berichterstellung ist der eigentliche Beweis für Skalierbarkeit. Ein Netzwerkadministrator muss die Einhaltung von Vorgaben, Ergebnisentwicklungen und die Auslastung aller Standorte in einer einzigen Übersicht zusammenfassen, und diese Übersicht muss mit den Daten in der elektronischen Patientenakte (EHR) übereinstimmen. Wenn die Berichterstellung keine Aggregation ermöglicht, ist das Tool nicht skalierbar. Es hat sich lediglich vervielfacht.

Physitrack für den Einsatz an mehreren Standorten konzipiert und nicht als Installation pro Klinik, die einfach kopiert wird. Konfiguration und Übungsinhalte bleiben standortübergreifend einheitlich, Daten zur Therapietreue der Patienten und zu den Behandlungsergebnissen werden über dieselbe Epic-Integration zurückgemeldet, unabhängig davon, an welchem Standort sie erfasst wurden, und die Berichterstellung erfolgt netzwerkweit, anstatt an den Grenzen der einzelnen Kliniken zu enden. Diese Einheitlichkeit ist es, die eine standortübergreifende Einführung vertretbar macht. Bitten Sie jeden Anbieter, Ihnen einen standortübergreifenden Bericht zu zeigen – und nicht nur eine Demo des Bildschirms einer einzelnen Klinik –, bevor Sie eine Behauptung zur Skalierbarkeit akzeptieren.

Eine Checkliste für Käufer zur Bewertung von Zusatzwerkzeugen

Prüfen Sie jeden Anbieter anhand dieser Checkliste, bevor Sie Diagrammfunktionen oder Vorlagen vergleichen. Stellen Sie jede Frage direkt und verlangen Sie eine konkrete Antwort – keine Werbeaussagen aus der Broschüre. Ein Anbieter, der eine Frage der Due-Diligence-Prüfung nicht konkret beantworten kann, hat Ihnen bereits alles gesagt, was Sie wissen müssen.

Integrationstiefe

• Findet der Datenaustausch zwischen Ihrem Tool und unserer Epic- oder Cerner-Instanz in beide Richtungen statt oder nur in eine Richtung?
• Zu welchem Zeitpunkt im Arbeitsablauf des Klinikpersonals findet dieser Austausch statt, und ist dafür eine separate Anmeldung erforderlich?
• Können Sie ein Krankenhaus nennen, in dem diese Integration derzeit bereits im Einsatz ist?

Rückmeldung der Ergebnisdaten

• Wo werden manuelle Muskeltests, Bewegungsumfangsmessungen und Ergebnisparameter nach der Erfassung gespeichert?
• Werden diese Ergebnisse automatisch in die Primärkartei übernommen, oder muss ein Arzt sie dort erneut eintragen?

RTM und Telemedizin

• Werden die von den Patienten angegebenen Daten zur Therapietreue und die Sitzungsdaten ohne manuellen Abgleich in die im EHR sichtbare Akte übernommen?
• Werden RTM-Abrechnungsschwellenwerte und Telemedizin-Termine in derselben vernetzten Akte dokumentiert?

Skalierbarkeit über mehrere Standorte hinweg

• Können wir eine einheitliche Konfiguration für alle Standorte einrichten, anstatt jeden Standort einzeln zu konfigurieren?
• Werden die Berichte standortübergreifend zusammengefasst, oder verfügt jeder Standort über ein eigenes Datensilo?
• Wie stellen Sie sicher, dass die Patientenakten einheitlich geführt werden, wenn ein Patient zwischen unseren Einrichtungen wechselt?

Bewerten Sie jeden Anbieter danach, bei wie vielen dieser Kriterien ein eindeutiges, nachprüfbares „Ja“ erzielt wird. Die Tools, die hinsichtlich der Integrations Tiefe und des Datenrückflusses überzeugen, sind diejenigen, bei denen sich ein Funktionsvergleich lohnt. Die übrigen führen zu einem zweiten System, das Ihre medizinischen Fachkräfte manuell abgleichen müssen – ganz gleich, wie gut die Vorlagen in einer Demo aussehen mögen.

Wo Physitrack – und wo bewusst nicht

Physitrack kein Dokumentationssystem und auch keine elektronische Patientenakte (EMR). Es verfügt weder über native SOAP-Notizen noch über die manuelle Erfassung von Muskeltests, und es wurde nie dafür entwickelt, diese Funktionen zu bieten. Wenn Sie nach einer Lösung suchen, in der Ihre Therapeuten ihre Notizen verfassen können, Physitrack nicht das richtige Tool für Sie, und Sie sollten es auch nicht als solches bewerten.

Physitrack auf der Basis der Patientenakte Physitrack , die Ihre Abteilung bereits nutzt. Die Lösung umfasst die Verschreibung von Übungen, die Überwachung der Therapietreue, die therapeutische Fernüberwachung sowie Telemedizin und bindet diese Funktionen über eine bewährte Epic-Integration in die elektronische Patientenakte (EHR) ein. Ihre medizinischen Fachkräfte führen die Dokumentation weiterhin in Epic durch. Physitrack die Daten zu den Übungen und zur Therapietreue in die Patientenakte, mit der sie ohnehin arbeiten, sodass die gesamte Patientenhistorie an einem Ort gespeichert ist und nicht in zwei Systemen, die sich nie miteinander abstimmen lassen.

Genau diese Arbeitsteilung ist der springende Punkt. Eine Physiotherapieabteilung in einem Krankenhaus braucht keine zweite Dokumentationsplattform, die mit Epic konkurriert. Sie benötigt vielmehr die Ebene der Patientenbindung und -überwachung, die Epic von Haus aus nicht bietet – und zwar so, dass die Daten wieder in die Patientenakte zurückfließen, auf die sich Ihre Ärzte und Abrechnungsmitarbeiter bereits verlassen.

Die Schlussfolgerung für den Kauf ist also einfach: Bewerten Sie diese Lösung danach, wie tief sie mit Ihrer elektronischen Patientenakte (EHR) verzahnt ist und wie nahtlos sie sich in Ihren bestehenden Arbeitsablauf einfügt – und nicht anhand von Dokumentationsfunktionen, für die sie gar nicht konzipiert wurde. Fragen Sie, ob Daten zur Therapietreue und zur RTM automatisch in die für Epic sichtbare Akte übertragen werden. Ein Tool, das bei der Integrations Tiefe gut abschneidet, hat seinen Platz verdient. Ein Tool, das anhand von Vorlagen beurteilt wird, über die es gar nicht verfügt, wird nach falschen Maßstäben bewertet.

FAQs

Physitrack Epic oder Cerner? Nein. Physitrack eine Plattform für die Verschreibung von Bewegungsübungen, die Überwachung der Therapietreue und die therapeutische Fernüberwachung – kein Dokumentationssystem und keine elektronische Patientenakte (EMR). Es lässt sich in die elektronische Gesundheitsakte (EHR) integrieren, die Ihre Abteilung bereits nutzt, anstatt mit dieser zu konkurrieren.

Was bedeutet „Epic-Integration“ konkret für Physitrack? Es bedeutet, dass Patienten- und Programmdaten zwischen Physitrack Epic ausgetauscht werden können, sodass medizinisches Fachpersonal mit einer einzigen, vernetzten Patientenakte arbeiten kann, anstatt mit zwei voneinander getrennten Systemen. Physitrack eine bestätigte Epic-Integration – genau diese Stufe des Datenaustauschs sollten Einkäufer im Krankenhausbereich überprüfen, bevor sie einen Vertrag über ein Zusatztool abschließen.

Physitrack eigene SOAP-Notizen oder eine Dokumentation für manuelle Muskeltests? Nein, und das ist auch nicht vorgesehen. Physitrack Daten zu Übungen, Therapietreue und Behandlungsergebnissen an die Hauptakte Physitrack , in der Ihre Ärzte bereits dokumentieren, anstatt eine zweite Dokumentationsstelle zu schaffen.

Wie gelangen die RTM-Daten in die elektronische Patientenakte (EHR)? RTM erfasst die von den Patienten gemeldete Therapietreue und die Sitzungsaktivitäten in Physitrack, die über die Epic-Integration in den für die EHR sichtbaren Datensatz übernommen werden können. Fragen Sie jeden Anbieter, ob dies automatisch geschieht oder eine manuelle Neueingabe erfordert, da manuelle Schritte oft dazu führen, dass die Kontinuität der Versorgung unterbrochen wird.

Lässt sich Physitrack auf mehrere Standorte Physitrack ? Ja. Physitrack den Einsatz an mehreren Standorten mit einheitlicher Konfiguration und standortübergreifender Berichterstellung, wodurch die Entstehung von standortbezogenen Datensilos verhindert wird, die bei wachsendem Netzwerk zu einer Fragmentierung der Datensätze führen.