Miksi hakutermi ”paras fysioterapian dokumentointiohjelmisto” on väärä sairaalajärjestelmien osalta

TL;DR

• "Paras fysioterapian dokumentointiohjelmisto" -käsite olettaa, että valitset potilaskertomuksen alusta alkaen. Sairaalajärjestelmissä ja useita klinikoita käsittävissä verkostoissa näin ei juurikaan tapahdu, koska Epic tai Cerner on jo asennettu.
• Ratkaiseva tekijä lopputuloksesi kannalta on se, mitkä lisätyökalut integroituvat aidosti olemassa olevaan potilastietojärjestelmään, ei se, mikä potilaskertomusjärjestelmä tarjoaa parhaat mallipohjat.
• Arvioi jokainen lisäosa neljän kriteerin perusteella: sähköisen potilaskertomuksen (EHR) integroinnin syvyys, tulostietojen palautuminen pääpotilaskertomukseen, RTM:n ja etäterveydenhuollon yhdistäminen yhdeksi yhtenäiseksi työnkuluksi sekä laajennettavuus eri toimipisteiden välillä ilman, että potilastiedot hajautuvat.
• Physitrack ei Physitrack sähköinen potilaskertomusjärjestelmä (EMR), eikä siinä ole sisäänrakennettuja SOAP-muistiinpanoja tai manuaalisen lihastestauksen kartoitustoimintoa. Se on liikuntamääräysten, hoitomyöntyvyyden ja RTM-toiminnon kerros, joka integroituu jo käytössä olevaan sähköiseen potilaskertomusjärjestelmään (EHR), ja sen integrointi Epic-järjestelmään on vahvistettu.

Miten sairaalan ostajien etsintäprosessi todellisuudessa etenee, ja miksi se jättää todellisen päätöksen huomiotta

Kun sairaalan fysioterapiaosasto kirjoittaa hakukenttään ”paras fysioterapian dokumentointiohjelmisto”, se suorittaa haun, joka perustuu oletukseen valinnasta, jota se ei koskaan tule tekemään. Hakulauseke olettaa, että tilanne on täysin avoin ja että osasto valitsee dokumentointialustansa alusta alkaen. Tällaista tilannetta ei juuri koskaan esiinny sairaalajärjestelmän tai useista toimipisteistä koostuvan klinikkaverkoston sisällä.

Potilaskertomus on jo olemassa. Epic tai Cerner hallinnoi potilaskertomusta koko laitoksessa, ja fysioterapiaosasto kirjaa tiedot siihen, koska kaikki muutkin palveluyksiköt tekevät samoin. Mikään sairaalan IT-komitea ei aio vaihtaa organisaation potilaskertomusjärjestelmää vain siksi, että fysioterapiaosasto voisi käyttää kirjaustyökalua, jossa on paremmin muotoiltu lihasvoimakkuuden manuaalisen testauksen lomake. Dokumentointijärjestelmä on jo vakiintunut tosiasia ennen kuin fysioterapian johtaja edes avaa toimittajan esittelyvideon.

Lopputulokseen vaikuttava tekijä on se, mitä kyseisen potilastietojärjestelmän päälle lisätään, ei se, mikä sen korvaa. Sairaaloiden fysioterapiaosastot tarvitsevat edelleen liikuntareseptiä, etäterapeuttista seurantaa ja etäterveydenhuoltoa, ja nämä työkalut ovat harvoin natiivisti integroituina Epic- tai Cerner-järjestelmiin. Siksi hankintapäätöstä ei pidä tehdä sen perusteella, ”mikä dokumentointialusta on ominaisuuksiltaan paras”, vaan sen perusteella, ”yhdistyykö lisäämäni työkalu jo käyttämääni potilastietojärjestelmään”.

Tämä näkökulman muutos vaikuttaa siihen, mitä sinun tulisi arvioida ja missä järjestyksessä. Kun hakutermi lupaa parasta potilaskertomusmoottoria, se ohjaa ostajia vertailemaan eri toimittajien SOAP-muistiinpanomalleja ja liikeradan seurantalomakkeita. Osastolle, joka jo nyt dokumentoi Epic-järjestelmässä, nämä vertailut vastaavat kysymykseen, jota kukaan ei ole esittänyt. Merkittävä vertailu on se, päätyvätkö lisätyn työkalun tulostiedot, hoitokäytännön noudattamista koskevat tiedot ja hoitokertomukset lainkaan pääpotilaskertomukseen.

Tämän ohjeen loppuosassa kyseinen korjattu kysymys muokataan toimivaksi viitekehykseksi. Neljä kriteeriä ratkaisee, auttaako lisätyökalu sairaalan fysioterapiaosastoa vai luoko se huomaamatta toisen järjestelmän, jonka kliinikot joutuvat sovittamaan yhteen manuaalisesti. Integraation syvyys on ensisijainen tekijä, sillä se karsii suurimman osan toimittajista jo ennen kuin ominaisuuksien vertailu edes alkaa. Seuraavaksi tarkastellaan tietojen palautusta, integroitua RTM-järjestelmää ja etäterveydenhuoltoa sekä monikeskusskaalautuvuutta, joista kukin käsittelee tiettyä tapaa, jolla nämä työkalut pettävät laajamittaisessa käytössä.

Miksi sähköisen potilaskertomuksen integrointi on tärkeämpää kuin mikään muu potilaskertomuksen ominaisuus

Selkein merkki siitä, että dokumentointilisäosa menestyy sairaalan fysioterapiaosastolla, on se, vaihtaako se tietoja Epic- tai Cerner-järjestelmän kanssa – ei se, kuinka viimeisteltyjä sen omat potilaskorttimallit ovat. Työkalu voi tarjota markkinoiden siisteimmän manuaalisen lihastestauslomakkeen tai liikeradan seurantalomakkeen, mutta aiheuttaa silti päivittäistä hankaluutta, jos tiedot eivät koskaan päädy potilaskertomukseen, jonka hoitohenkilökunta avaa jo jokaisella työvuorolla. Työkalun ominaisuudet kertovat, mitä tietoja se voi kerätä. Integraatio ratkaisee, näkevätkö muut hoitotiimin jäsenet näitä tietoja koskaan.

Tarkastellaanpa, mitä todella menee pieleen, kun työkalu ei kuulu pääjärjestelmään. Hoitaja kirjaa istunnon uuteen järjestelmään ja syöttää sitten kliinisesti merkitykselliset osat uudelleen Epic-järjestelmään, jotta muistiinpano voidaan ottaa huomioon laskutuksessa, lähetteissä ja seuraavalle hoitajalle. Tämä päällekkäinen tietojen syöttö vie mitattavissa olevia minuutteja potilasta kohden, ja se kumuloituu koko potilasmäärän ja osaston jokaisen hoitajan osalta. Osasto, jossa työskentelee kaksikymmentä terapeuttia, menettää päivittäin tunteja näppäilytyöhön, joka ei lisää kliinistä tietoa, vaan luo siitä vain toisen kopion.

Hoidon jatkuvuuden katkeaminen on vakavampi kustannus. Kun fysioterapeutin tulostiedot sijaitsevat erillisessä järjestelmässä, lääkäri, hoitokoordinaattori ja seuraava terapeutti näkevät potilaskortin, jossa on aukko juuri siinä kohdassa, missä hoidon etenemisen pitäisi näkyä. Päätökset kotiuttamisesta, kuvantamisesta tai työhönpaluusta tehdään ilman niitä toiminnallisia tietoja, jotka fysioterapeutti on jo kerännyt. Tiedot ovat olemassa. Ne eivät vain ole koskaan päätyneet sen henkilön käsiin, joka niitä tarvitsi, koska tiedot kerännyt työkalu ei pystynyt tallentamaan niitä takaisin potilaskertomukseen, jota kaikki muut lukevat.

Kaksinkertainen dokumentointi lisää myös auditoinneissa havaittavia virheitä. Kahdesti syötetty luku poikkeaa lopulta toisistaan, ja kun erillinen järjestelmä ja sähköinen potilaskertomus (EHR) eivät ole yhtä mieltä potilaan tilasta, syntyy kaksi versiota totuudesta ilman automaattista tapaa niiden täsmäyttämiseksi. Tämä täsmäytystyö jää kliinikoiden vastuulle, jotka jo muutenkin tekevät dokumentointia työajan ulkopuolella.

Käsittele integraation syvyyttä suodattimena, jota sovellat ennen minkään ominaisuuksien vertailua. Jos toimittaja ei pysty osoittamaan aitoa kaksisuuntaista tiedonvaihtoa Epicin tai Cernerin kanssa, sen mallipohjien laadulla ei ole merkitystä, koska tiedot jäävät jumiin toiseen järjestelmään riippumatta siitä, kuinka hyvin ne on kerätty. Laajassa haussa useimmat toimittajat epäonnistuvat tässä testissä. Soveltamalla tätä kriteeriä ensimmäisenä karsit pois ne, jotka aiheuttaisivat päällekkäistä dokumentointia, ja jäljelle jäävät vain ne työkalut, jotka pystyvät todella toimittamaan tietoja verkostosi jo käyttämään potilaskertomukseen.

Neliosainen arviointikehys sairaaloille ja useita klinikoita ylläpitäville ostajille

Nämä neljä kriteeriä on järjestetty sen mukaan, kuinka varhaisessa vaiheessa ne tulisi ottaa huomioon toimittajan valinnan poissulkemiseksi. Integraation syvyys on ensimmäisenä, sillä työkalu, joka ei pääse lainkaan kaavioon, epäonnistuu riippumatta siitä, kuinka hyvin se menestyy kolmessa muussa kriteerissä.

Sähköisten potilaskertomusten (EHR/EMR) integroinnin syvyys: todellinen yhteys vai väitetty yhteensopivuus

Sana ”Epic-integroitu” esiintyy lähes jokaisen yritysasiakkaille suunnatun liikuntapalvelujen toimittajan verkkosivuilla, ja useimmiten se kuvaa jotain paljon pinnallisempaa kuin aitoa tietojenvaihtoa. Todellisessa integraatiossa jäsennellyt tiedot tallennetaan takaisin potilaan potilaskertomukseen Epic-järjestelmässä, jolloin potilaskertomusta tarkasteleva hoitohenkilökunta näkee liikuntamääräykset, hoitomyöntyvyystiedot ja tulosmittarit poistumatta järjestelmästä, jossa he jo työskentelevät. Pinnallinen integraatio tarkoittaa yleensä kertakirjautumista, jossa lääkäri kirjautuu erilliseen sovellukseen Epicin kautta, mutta kaikki muistiinpanot, lomakkeet ja tulokset säilyvät edelleen siinä toisessa järjestelmässä.

Physitrack vahvistettu Epic-integraatio on vertailukohta sille, miltä todellinen syvyys näyttää. Harjoitusohjeet ja etäterapeuttisen seurannan tiedot linkittyvät suoraan Epic-potilastietueeseen sen sijaan, että ne jäisivät erilliseen portaaliin, jota hoitohenkilökunnan jäsenten pitäisi tarkistaa erikseen. Juuri tämä yhteys erottaa työkalun, joka on integroitu potilastietueeseen, sellaisesta, joka vain lainaa Epicin kirjautumissivua.

Kun toimittaja kertoo, että heidän järjestelmänsä integroituu Epiciin, kysy, mitä tietoja yhteyden kautta siirretään ja mihin suuntaan. Siirtyvätkö potilaan ilmoittamat hoitoon sitoutumista ja hoitokäyntejä koskevat tiedot automaattisesti takaisin potilaskertomukseen, vai joutuuko hoitohenkilökunnan jäsen viemään tiedot PDF-tiedostoksi ja liittämään ne manuaalisesti? Yksisuuntainen vienti ei ole millään tavalla integrointia, joka säästää hoitohenkilökunnan aikaa, koska tiedot on silti siirrettävä manuaalisesti ja täsmäytettävä pääasiakirjan kanssa.

Kysy, missä vaiheessa työnkulkua tietojen vaihto tapahtuu. Yhteys, joka synkronoi tietoja vain yön aikana eräajona, toimii aivan eri tavalla kuin sellainen, joka tuo tiedot esiin hoitotilanteessa, kun hoitohenkilökunta on juuri kirjaamassa potilaskäyntiä. Kysy, mihin Epic-moduuliin integraatio liittyy ja onko se otettu käyttöön todellisessa sairaalaympäristössä, eikä vain rakennettu testausympäristössä. Toimittaja, jolla on aito yhteys, osaa nimetä mekanismin ja kuvata siirrettävät tiedot. Pelkän kirjautumisoikeuden myyvä toimittaja vastaa yleensä yleisluontoisesti yhteensopivuudesta.

Manuaalinen lihastestaus ja tulostietojen palautus

Ratkaiseva kysymys sopivuuden kannalta on se, mihin tulostiedot päätyvät, ei se, pystyykö työkalu keräämään niitä. Toimittaja voi toimittaa viimeisteltyjä manuaalisen lihastestauksen (MMT) malleja, liikerata-lomakkeita ja tulosmittauskirjastoja, mutta silti aiheuttaa ongelman, jos nämä tulokset eivät koskaan päädy potilaan pääkarttaan. Kun MMT-luokitukset ja liikerata-lukemat sijaitsevat toisessa järjestelmässä, Epic-järjestelmän avaava kliinikko ei näe niistä mitään. Kliinikko syöttää sitten luvut uudelleen käsin tai, mikä vielä pahempaa, viittaa niihin muististaan, jolloin potilastiedot hajautuvat kahdelle alustalle.

Tietojen päällekkäinen tallennus on näkyvä oire. Syvempi haitta on se, että jokainen Epic-potilaskertomusta lukeva kliinikko, lääkäri tai hoitokoordinaattori saa epätäydellisen kuvan, koska objektiiviset tiedot sijaitsevat jossain, mitä he eivät koskaan avaa. Testaa kaikki lisätyökalut sen suhteen, mihin niiden tiedot päätyvät. Kysy toimittajalta, tallennetaanko MMT-tulokset, ROM-arvot ja validoidut tulosmittarit takaisin sähköiseen potilaskertomukseen, missä vaiheessa käyntiä ja missä muodossa. Työkalu, jolla voi vain viedä PDF-tiedoston, ei ole ratkaissut ongelmaa. Se on siirtänyt päällekkäisen dokumentoinnin syöttövaiheesta täsmäytysvaiheeseen.

Physitrack ei Physitrack sisäänrakennettua SOAP-muistiinpano-ominaisuutta eikä manuaalisen lihastestauksen kartoitusominaisuutta, eikä sitä tulisi koskaan arvioida ikään kuin siinä olisi tällaisia ominaisuuksia. Se ei ole dokumentointijärjestelmä. Sen tehtävänä on ohjata liikuntamääräykset, hoidon noudattamisen tiedot ja potilaan raportoimat tulostiedot jo käytössä olevaan sähköiseen potilaskertomukseen (EHR), jotta tiedot päätyvät suoraan kliinikoiden käyttämään potilaskertomukseen sen sijaan, että ne kertyisivät erilliseen tietokantaan. Arvioi järjestelmää sen perusteella, kuinka sujuvasti tulostiedot siirtyvät takaisin Epic-järjestelmään, älä sen kartoitusominaisuuksien perusteella, joita varten sitä ei ole koskaan suunniteltu.

RTM ja etäterveydenhuolto osana yhtä yhtenäistä työnkulkua, ei erillisenä lisäosana

Etäterapeuttinen seuranta ja etäterveydenhuolto tuottavat tulosta sairaalaverkostossa vain silloin, kun niiden tuottamat tiedot päätyvät samaan potilaskertomukseen, jonka hoitohenkilökunta on jo avannut. Kun hoito-ohjeiden noudattamista koskevat luvut, istuntolokit ja videokäyntien muistiinpanot sijaitsevat erillisessä portaalissa, fysioterapeutin on tarkistettava kaksi paikkaa yhden potilaan tietojen tarkastamiseksi. Yksittäisessä klinikassa tämä hankaluus on siedettävää. Kun kyseessä on kymmeniä toimipisteitä ja tuhansia hoitotapauksia, se muuttuu tuntien mittaiseksi tietojen täsmäyttämiseksi ja aukkoiksi, jotka heikentävät itse RTM-laskutuksen perustetta.

Vika on hienovarainen, koska erillinen työkalu toimii yleensä hyvin omalla tavallaan. Potilaat suorittavat harjoituksia, sovellus seuraa toimintaa ja RTM-hallintapaneeli täyttyy tiedoista. Mikään tästä ei siirry automaattisesti pääpotilaskertomukseen, joten hoitotiimin käyttämä potilaskertomus jää puutteelliseksi. Seurantajärjestelmä, joka tuottaa perusteltavissa olevia harjoitustietoja järjestelmässä, josta kukaan ei tee merkintöjä potilaskertomukseen, on ratkaissut väärän ongelman.

Physitrack kehitetty juuri tämän työnkulun verkottuneeseen versioon. Potilaat suorittavat määrätyt harjoitukset ja raportoivat edistymisestään PhysiApp kautta; näistä hoitomyöntyvyyttä ja harjoituskertoja koskevista tiedoista syötetään tiedot RTM-potilaskertomukseen, ja Physitrack vahvistettu Epic-integraatio ohjaa tiedot suoraan osaston jo käyttämään potilaskertomukseen. Etäterveydenhuollon käynnit sijoittuvat samaan työnkulkuun sen sijaan, että ne tapahtuisivat erillisessä videotyökalussa, johon hoitaja kirjautuu sisään ja jonka tiedot hän täsmää myöhemmin. Tärkeintä on, että seuranta ja potilaskertomus kulkevat yhdessä.

Kysy asiaa suoraan miltä tahansa toimittajalta. Siirtyvätkö potilaan ilmoittamat hoitomyöntyvyys- ja hoitokäyntitiedot automaattisesti sähköiseen potilaskertomukseen, ja missä vaiheessa työnkulkua tämä tapahtuu? Jos rehellinen vastaus on, että hoitohenkilökunta vie raportin tai kopioi luvut käsin, kyseessä on rinnakkaisjärjestelmä, joka vain esittää olevansa integroitu, ja se vie yhä enemmän henkilökunnan aikaa sitä mukaa, kun verkosto laajenee.

Skaalautuvuus useiden toimipaikkojen välillä ilman tietueiden pirstoutumista

Työkalu, joka toimii moitteettomasti yhdessä klinikassa, voi pettää heti, kun verkosto ottaa sen käyttöön kahdessakymmenessä klinikassa. Vika ei juurikaan näy itse ohjelmistossa. Se ilmenee konfiguraatioiden eroina, kun kukin toimipaikka määrittelee omat harjoitusmallinsa, omat nimeämiskäytäntönsä ja omat tulosmittarinsa, jolloin saman verkoston kaksi klinikkaa tuottavat potilastietoja, jotka eivät enää näytä samalta. Kun näin tapahtuu, pääpotilaskortti täyttyy paikkakohtaisesti vaihtelevista tiedoista, ja kaikki yritykset verrata toipumismalleja eri toimipisteiden välillä epäonnistuvat.

Toinen ongelma ovat toimipaikkakohtaiset tietosilot. Jos potilastiedot sijaitsevat erillisissä instansseissa, joita ei koskaan yhdistetä, potilasta hoitava lääkäri – varsinkin jos potilas on siirtynyt toimipaikasta toiseen – ei näe potilaan koko hoitohistoriaa, eikä verkoston johto pysty vastaamaan peruskysymyksiin hoidon noudattamisesta tai hoitotuloksista koko järjestelmän laajuisesti. Työkalu tukee teknisesti useita käyttäjiä, mutta se tekee sen useiden erillisten kopioiden muodossa sen sijaan, että se muodostaisi yhden yhtenäisen tietueen.

Raportointi on todellinen osoitus laajamittaisuudesta. Verkonvalvojan on koottava kaikkien toimipisteiden noudattamisasteet, tuloskehitykset ja käyttöasteet yhteen näkymään, ja tämän näkymän on vastattava sähköisen potilaskertomuksen (EHR) tietoja. Jos raportointia ei voida koota yhteen, työkalu ei ole laajentunut. Se on vain moninkertaistunut.

Physitrack suunniteltu moniklinikkakäyttöön eikä yksittäisen klinikan asennukseksi, jota kopioidaan. Asetukset ja harjoitussisältö pysyvät yhdenmukaisina kaikissa toimipisteissä, potilaiden hoitomyöntyvyyttä ja tuloksia koskevat tiedot välittyvät saman Epic-integraation kautta riippumatta siitä, missä toimipisteessä ne on kerätty, ja raportointi tapahtuu koko verkoston tasolla eikä pysähdy kunkin klinikan rajojen kohdalla. Juuri tämä yhdenmukaisuus tekee moniklinikkakäyttöönotosta perustellun ratkaisun. Pyydä mitä tahansa toimittajaa näyttämään sinulle useita toimipisteitä kattava raportti – ei pelkästään yhden klinikan näytön esittelyä – ennen kuin hyväksyt väitteen järjestelmän skaalautuvuudesta.

Ostajan tarkistuslista lisätyökalujen arviointia varten

Käy tämä tarkistuslista läpi jokaisen toimittajan kohdalla ennen kuin alat vertailla kaavio-ominaisuuksia tai malleja. Esitä jokainen kysymys suoraan ja vaadi konkreettista vastausta, älä tyydy esitteessä esitettyihin väitteisiin. Toimittaja, joka ei kykene vastaamaan tarkastuskohteeseen konkreettisesti, on jo kertonut sinulle kaiken, mitä sinun tarvitsee tietää.

Integraation syvyys

• Kulkeeko data molempiin suuntiin työkalunne ja meidän Epic- tai Cerner-järjestelmän välillä, vai vain yhteen suuntaan?
• Missä vaiheessa lääkärin työnkulkua tämä tietojenvaihto tapahtuu, ja vaatiiko se erillistä kirjautumista?
• Voisitko mainita jonkin sairaalassa tällä hetkellä käytössä olevan järjestelmän, jossa hyödynnetään tätä samaa integraatiota?

Tulostietojen palautus

• Missä vaiheessa manuaalinen lihastestaus, liikerata ja tulosmittarit sijoittuvat tiedonkeruun jälkeen?
• Näkyvätkö nämä tulokset päätaulukossa automaattisesti, vai syöttääkö hoitohenkilökunta ne sinne manuaalisesti?

RTM ja etäterveydenhuolto

• Siirtyvätkö potilaan ilmoittamat hoito-ohjeiden noudattamista koskevat tiedot ja hoitokäyntitiedot sähköiseen potilaskertomukseen ilman manuaalista täsmäytystä?
• Kirjataanko RTM-laskutusrajojen tiedot ja etäterveydenhuollon käynnit samaan yhdistettyyn potilaskertomukseen?

Skaalautuvuus useille toimipaikoille

• Voimmeko ottaa käyttöön yhdenmukaisen kokoonpanon kaikissa toimipisteissä sen sijaan, että määrittäisimme asetukset jokaiselle toimipisteelle erikseen?
• Koottaako raportointi tiedot toimipaikoittain, vai onko jokaisella toimipaikalla oma erillinen tietovarastonsa?
• Miten potilastiedot pidetään yhdenmukaisina, kun potilas siirtyy laitoksistamme toiseen?

Arvioi kutakin toimittajaa sen perusteella, kuinka monessa näistä kriteereistä saadaan selkeä ja todennettavissa oleva ”kyllä”-vastaus. Ne työkalut, jotka täyttävät integroinnin syvyyttä ja tietojen palautusta koskevat vaatimukset, ovat vertailun arvoisia. Muut työkalut luovat toisen järjestelmän, jonka kliinisen henkilökuntasi joutuu täsmäyttämään käsin, riippumatta siitä, kuinka hyvältä mallipohjat näyttävät esittelyssä.

Missä Physitrack ja missä sitä ei tarkoituksella käytetä

Physitrack ei Physitrack dokumentointijärjestelmä eikä se ole sähköinen potilaskertomusjärjestelmä (EMR). Siinä ei ole sisäänrakennettua SOAP-muistiinpano-ominaisuutta eikä manuaalista lihastestien kirjaamista, eikä sitä ole koskaan suunniteltu sisältämään näitä ominaisuuksia. Jos olet valitsemassa järjestelmää, johon hoitohenkilökuntasi kirjoittaa muistiinpanonsa, Physitrack ei Physitrack oikea valinta, eikä sinun tulisi arvioida sitä sellaisena.

Physitrack osastonne jo käytössä olevan potilaskertomuksen päällä. Se hoitaa liikuntaohjeiden antamisen, potilaiden hoitomyöntyvyyden seurannan, etäterapeuttisen seurannan ja etäterveydenhuollon, ja se yhdistää nämä tiedot sähköiseen potilaskertomukseen (EHR) vahvistetun Epic-integraation kautta. Hoitohenkilökuntanne jatkaa potilaskertomusten kirjaamista Epic-järjestelmässä. Physitrack liikunta- ja hoitomyöntyvyystiedot suoraan siihen potilaskertomukseen, jota he jo käyttävät, joten potilaan hoitotiedot ovat saatavilla yhdestä paikasta sen sijaan, että ne olisivat hajallaan kahdessa järjestelmässä, joita ei voida koskaan täsmäyttää keskenään.

Juuri siinä työnjaossa on kyse. Sairaalan fysioterapiaosasto ei tarvitse toista potilaskertomusjärjestelmää, joka kilpailee Epicin kanssa. Se tarvitsee sitouttamis- ja seurantatoimintoja, joita Epic ei tarjoa natiivisti, ja jotka toimitetaan siten, että tiedot päätyvät takaisin potilaskertomukseen, johon hoitohenkilökunta ja laskuttajat jo luottavat.

Ostopäätöksen tekeminen on siis yksinkertaista. Arvioi tätä ratkaisua sen perusteella, kuinka tiiviisti se integroituu potilastietojärjestelmääsi ja kuinka saumattomasti se sopii nykyiseen työnkulkuusi – älä sen perusteella, mitä potilaskertomuksen kirjaamisominaisuuksia sille ei ole koskaan tarkoitettu tarjoamaan. Kysy, päätyvätkö hoitomyöntyvyyttä ja lääkkeiden ottamista koskevat tiedot automaattisesti Epic-järjestelmän näkyviin tietoihin. Työkalu, joka saa hyvät pisteet integroinnin syvyydestä, ansaitsee paikkansa. Työkalua, jota arvioidaan sen perusteella, mitä mallipohjia sillä ei ole, arvioidaan väärän kriteerin perusteella.

UKK

Physitrack Epic- tai Cerner- Physitrack ? Ei. Physitrack liikuntareseptien, hoitomyöntyvyyden ja etäterapeuttisen seurannan ratkaisu, ei dokumentointijärjestelmä tai sähköinen potilaskertomus (EMR). Se integroituu osastollanne jo käytössä olevaan sähköiseen potilaskertomukseen (EHR) sen sijaan, että kilpailisi sen kanssa.

Mitä ”Epic-integraatio” tarkoittaa konkreettisesti Physitrack kannalta? Se tarkoittaa, että potilas- ja ohjelmatiedot voivat siirtyä Physitrack Epicin välillä, jolloin hoitohenkilökunta voi työskennellä yhden yhtenäisen potilaskertomuksen pohjalta kahden erillisen järjestelmän sijaan. Physitrack vahvistettu Epic-integraatio, joka on se tietojenvaihtotaso, jonka sairaalan hankintavastaavien tulisi varmistaa ennen minkään lisätyökalun hankkimista.

Physitrack omaa SOAP-kirjausjärjestelmää tai manuaalisen lihastestauksen kirjausta? Ei, eikä sitä ole tarkoitettu sellaiseksi. Physitrack harjoitus-, hoitomyöntyvyys- ja tulostiedot suoraan pääpotilaskertomukseen, johon hoitohenkilökuntanne jo kirjaa tiedot, sen sijaan että se luo toisen kirjaustavoitteen.

Miten RTM-tiedot siirtyvät potilastietojärjestelmään? RTM tallentaa potilaan ilmoittaman hoitomyöntyvyyden ja istuntojen toiminnan Physitrack, ja Epic-integraatio voi tuoda nämä tiedot näkyviin potilastietojärjestelmän tietueeseen. Kysy miltä tahansa toimittajalta, tapahtuuko tämä automaattisesti vai vaatiiko se manuaalista uudelleensyöttöä, sillä juuri manuaalisissa vaiheissa hoidon jatkuvuus katkeaa.

Voiko Physitrack useisiin toimipisteisiin? Kyllä. Physitrack monitoimipisteistä käyttöönottoa, jossa konfiguraatio ja raportointi ovat yhdenmukaisia ja tiedot kootaan toimipisteiden välillä. Tämä estää toimipistekohtaisten tietosilojen muodostumisen, jotka hajottavat tietueet verkoston kasvaessa.